(2004 S. K. m. 67, 169/A) ( 5464 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında çeşitli kredi sözleşmeleri imzalandığını diğer davalıların kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, müvekkili bankanın kredinin teminatı olan ipotek ve işletme sözleşmesi yaptığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ipoteğin ve işletme rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ancak rehin fazlası alacak için ise dava konusu ilamın takip yapıldığını davalıların takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. D. yargılama sırasında davacının reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın 38.274.122.881.TL kefilin sorumluluğunun ise 29.530.833.334.TL olduğu gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy