(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Davacı 1- Gökhan Gökgöz 2- Şendoğan Gökgöz vek. Av. Ramazan Başarır ile davalı Özban Gıda ve İth. Mad. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Mesut Akkaya vek. Av. Mesut Bir arasında görülen dava hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.10.2002 gün ve 69-567sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.3.2003 gün ve 2152-2514 sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, keşidecisi Gökhan Gökgöz, kefili Şendoğan Gökgöz olan 1.1.1997 tanzim 20.10.1997 vadeli ihdas nedeni malen olan 349.090.000.TL'lik bononun, işe girerken davalı şirkete boş ve teminat olarak verildiği bu nedenle bono ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tesbit davasıdır.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğunun ancak, davacının işten ayrılırken zimmetinde olan malları teslim etmediğini bu nedenle bononun doldurularak takibe konduğu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak vekilin 13.4.2000 tarihli hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2000 tarih 2000/4715 Esas, 2000/6984 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozmaya uyulmuş olup tarihsiz zimmet belgesindeki imzanın Gökhan Gökgöz'e ait olduğu belirlenmesine rağmen, zimmet belgesindeki mal-giriş çıkışlarının davalı şirket defterlerinde kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla bozma lehine olan taraf için usul kazanılmış hak teşkil eder.
Bozmadan sonra isticvap edilen davacı Gökhan Gökgöz zimmet belgesi altındaki imzayı kabul etmiş, ancak bu belgenin de bono ile birlikte boş olarak imzalattırıldığını, işten ayrılırken kendisinde bulunan malları şirkete teslim ettiğini belirtmiştir. Zimmet belgesi altındaki imza kabul edildiğine göre, davacının belgeyi boş olarak imzalattırdığını ya da belge içeriğindeki malları davalıya iade ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı belgenin boş olarak imzalattırıldığını ve işten ayrılırken kendisinde kalan malları teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda zimmet belgesinde yazılı malların değeri (bononun vade tarihindeki) konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.3.2003 gün 2003/2152-2514 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy