(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin açtırdığı hesap karşılığında çeşitli hisse senetleri alındığını, müvekkilinin eşine ait bazı hisse senetlerinin de virman yolu ile müvekkilinin hesabına aktarıldığını, 17.10.1997 tarihi itibariyle müvekkilinin hesabında 1.620.000.000. TL olduğunun bildirildiğini işlem yapması için davalıya talimat ve izin verilmediği halde davalının hileli işlemleri sonucunda müvekkilinin parasının eridiğini ileri sürmüş ve 1.770.000.000. TL'nın 1.12.1997 tarihinden işleyecek %120 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalı aracı kurum nezdinde açtığı hesabındaki hisse alım satımlarına ilişkin hesap hareketlerinden bilgisinin olduğu, düzenli olarak hesap durumunun kendisine bildirildiği, itiraz etmediği, ayrıca davalı aracı kurumun İMKB ve SPK tarafından çıkarılan yönetmelik ve tebliğlere uygun işlem yaptığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy