(1086 S. K. m. 23) (2004 S. K. m. 50, 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalının borcunu geç ödemesinden dolayı müvekkilinin 688.168.260.-TL vade farkı faturası düzenlediğini, davalının faturayı kabul etmemesi üzerine alacağın tahsili için İcra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vade farkının istenebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı gibi bu yönde bir uygulamanın da olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 559.557.330.-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, koşullan oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı, Konya İcra Müdürlüğü'ne yapılan takibe karşı İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenerek icra dairesi yetkili görüldüğü takdirde işin esası incelenmesi, yetkili görünmediği takdirde bu bağlamda itirazın iptali davasının reddi gerekirken mahkemece İcra dairesinin yetkisi incelenmeden işin esası yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy