(1086 S. K. m. 337)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında ticari alacak-borç bağı bulunduğunu, davalının müvekkilinden alüminyum profil alıp, bu alımların bir kısmım nakden bir kısmım ise çekle ödediğini, 1996 dönemine ait faturaların bedellerinin ise noter ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İcra takibi yapılarak bir kısım alacağın tahsil edildiğini, 1.907.200.743.-TL. alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten aldığı malların bedelini kısmen nakit kısmen de çekle ödediğini, karşılıksız kaldığı iddia edilen çekin elden ödendiğini, davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 1.907.200.743.-TL. alacağın 1.1.1999 tarihinden 1.1.2000 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacı tarafından teklif olunan yemin nedeniyle tayin olunan duruşma gününde geçerli bir özrü olmaksızın gelmeyerek yeminden kaçındığı gözetilerek mahkemece yemin edeceği vakıalar sabit sayılmak suretiyle yazılı şekilde davanın kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy