(2004 S. K. m. 142) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu istemin reddiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete borçlu Enkay Ltd. Şti.ne ait taşınmaza 1999/5723 sayılı dosyadan 20.1.2000 tarihinde haciz uyguladığını, 2001/13 sayılı dosyadan 23.1.2001 tarihinde haciz uyguladığını, taşınmazın 25.1.2001 tarihinde Mesut Özdemir'e satıldığını, hacizlerin ve satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin borçlu şirkete borç para verdiğini, alacağın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu bono ve alacağın takip borçlusu şirketin ticari defterlerinde bulunduğu, aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının alacağının esasına itiraz etmiştir.
Dava konusu bononun alınan borç karşılığı düzenlendiği ileri sürüldüğüne göre kasa hesabının incelenerek alınan bu paranın kayıtlarda yer alıp almadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy