(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 2.7.2000 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya Enformasyon veri yayınları satıldığını, bu satış nedeni ile 2.7.2001 tarihinde 356.496.408.-TL. fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin sözleşmede belirtilen sürede ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, fatura bedelinin 15 günlük yasal sürede ödenmediğinden dönem sonuna kadar tüm abonelik bedellerinin de muacceliyet kazandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini bu nedenle de müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, buna rağmen dava konusu faturanın keşide edildiğini, müvekkilinin faturayı ihtarname ile iade ettiğini, hizmet alınmadığından borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanın sözleşmede kararlaştırılan fesih süresi içerisinde fesih bildiriminde bulunmadığı bu nedenle sözleşmenin 1 yıl süreyle uzadığı, davalı yanın hizmet almadığı savunmasının yerinde görülmediği gerekçeleri ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 1.519.074.513.-TL. için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren aylık %10 temerrüt faizi yürütülmek koşuluyla takibin devamına, 607.629.805.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket icra takip talepnamesinde asıl alacağa işlemiş faizde katarak toplam alacak üzerinden takipten sonra faizde talep etmiş olup mahkemece bu yönün BK'nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edeceği düşünülmeden faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy