(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki hazır beton sözleşmesine bağlı olarak verdiği emtiaya ait 2.546.105.000.TL faturaya bağlı alacağının ödenmemesi üzerine takip yapıldığını davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket kendisini duruşmalarda temsil ettirmediği gibi yazılı cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle, taraflar arasında 4.6.2001 günlü hazır beton sözleşmesinin olduğu, sözleşmenin 11. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, söz konusu sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete sattığı emtia karşılığında dava konusu faturaların kesilerek davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça bu mal ve faturalar teslim alındığı durumda bedelin ödenmediğinin anlaşıldığı davalı şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğu bu sebeple temerrüt faizinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2.221.055.000.TL üzerinden takip gününden itibaren işleyecek %70 ve değişen oranlardaki reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 4. maddesinde Dava konusu beton bedelinin beton döküm gününden itibaren derhal alıcının satıcı lehine keşide veya ciro ettiği, 45 tarih vadeli çek veya senet ile veya belirtilen vadeye uygun olarak nakden tahsil edileceği 7. maddesi ise iş bu sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen vade, ödeme vadesine esas teşkil eder. Alıcı, belirtilen vadeyi aşan vadede yaptığı nakit çek veya senet ödemelerinde aylık %15+KDV faiz ödemeyi kabul eder. hükmünü içermektedir.
Sözleşmenin anılan bu hükümleri karşısında davalı borçlunun BK.nun 101/2. maddesi gereğince beton teslim tarihinden itibaren 45 tarih olarak belirlenen vadeden sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile davacı alacaklının sözleşme hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi talep edebileceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 30.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy