(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Mukadder Yakupoğlu ile davalı vek. Av. Murat Özbahçeci'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aracı kurumun müşterisi olan davalının alım satım sözleşmesi uyarınca doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında, davacı aracı kurumun müvekkilinden alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı aracı kurumun sermaye piyasası mevzuatına aykırı davrandığı takip tarihi itibariyle 671.558.883.-TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetmenliğinin 39. maddesine aykırı işlem yapan davacı aracı kurumun faiz talebinin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy