(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı çay bedeline karşılık verdikleri çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazlarının iptali ile takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Delibalta duruşmadaki beyanında çek karşılığının davacıya ödendiğini ancak çekin iade edilmediğini belirtmiştir.
Davalı Erol Delibalta cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu çek keşidecisinin dava dışı Er-Al İnş. Paz. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen gerçek şahıslar aleyhine dava açıldığı ayrıca çek arkasında bir çok karalamalar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ali Delibalta çek altındaki imzayı kabul etmiş ve ödeme definde bulunmuştur. Bu durumda kendisine çek bedelini ödediği yolunda kanıtlarını sunması bakımından olanak tanınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken çek altındaki imzanın kendisine ait olduğu yolundaki kabul beyanı gözetilmeksizin hakkındaki davanın yazılı nedenle reddi usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy