(818 S. K. m. 41) (4389 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında American Express kredi kartları için kartlı ödemeler sözleşmesi imzalandığını ve üye işyeri statüsü verildiğini, Frankfurt'ta özel posta servisinde kaybolan kredi kartlarının sahte imzalarla davalı üye işyerine ibraz edilerek 10.141.560.000.-TL.lık alışveriş yapıldığını, American Express kredi kartlarının Almanya'daki güvenlik merkezinin 12.3.1998 tarihli yazısı ile kartların Frankfurt'ta özel posta servisinde iken kaybolduğunun anlaşıldığını, üye işyerinin provizyon almaktan kaçınmak için 5-10 dakika ara ile slip bölmek suretiyle limit altı işlemleri gerçekleştirerek haksız kazanç elde etme ve bankayı dolandırma yolunu seçtiğini, sahte imzalı slipler karşılığı olan paranın davalı üye işyerinin hesabına alacak olarak kaydedildiğini, durum anlaşılınca davalı hesabına aktarılan paranın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kartların cihazdan geçirildiğini ve tüm işlemlerde okey verdiğini, müvekkilinin müşteriye çalıntı kart kullanıyorsun deme hakkı olmadığını, 1. uyarı yazısının alışverişler yapıldıktan sonra geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı bankanın slip tutarlarının yurtdışındaki bankaya ibrazı neticesinde tahsil edilemediği hususunu Changebeck belgesi ile belgelendiremediğini, bankanın slip bedellerini yurtdışından tahsil ettiği, herhangi bir zararının olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy