(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı Aziz ile dava dışı Yüksel'in müvekkilinden mal aldıklarını, müvekkilinin söz konusu mallar için fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini ve alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek, itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının alacaklı bulunduğu dava dışı Yüksel'in keşide ettiği boş bononun, davacı tarafından kullanılabilmesi amacıyla davacıya teslim edildiğini; lehdar hanesinin davacı tarafından davalının adı yazılmak suretiyle doldurulduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının takipte faturaya dayanmasına rağmen dava aşamasında bono ibraz ettiği; davalının ibraz edilen bononun davacının eline gayrimeşru yolla geçtiğine dair bir beyanının olmadığı; senedin lehdar durumundaki davalı tarafından ciro edilmese bile davacının elinde bulunmasına göre davacının yetkili hamil sayılacağı gerekçesi ile davanın 300.000.000.-TL.'lik kısmının kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Dava faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı fatura kapalı fatura olup, bedelin ödendiğine karine teşkil ettiğinden davacı, mal bedelinin ödenmediğini fatura dışındaki delillerle kanıtlamak durumundadır.
Davacı alacağın kanıtı olarak 09.09.2000 vadeli 400.000.000.-TL.lik bonoyu ibraz etmiş ise de, anılan bononun lehdarının davalı Aziz Öz olup, davacıya yapılmış bir ciro bulunmadığından davacı yetkili hamil olarak kabul edilemez. Nitekim davalı da davacının yetkili hamil olmadığından bu bononun alacağın kanıtı olamayacağını savunmuştur. Bu halde mahkemece davacının usulüne uygun delillerle alacağını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 08.004.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy