(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Orhangazi Akbank Şubesindeki çek hesabını 1995 yılından beri kullanmadığı halde, hamiline yazılı iki çekle davalı tarafından aleyhine icra takibine girişildiğini, banka yetkililerinin çek koçanlarının 1999 yılı sonunda yakılması sırasında çalınmış olduğunu söylediklerini, takibe konu çeklerdeki imzanın davacıya ilişkin olmaması sebebiyle takibe itiraz edilmediğini, çeklerin Recep Pelit isimli kişi cirosu ile davalıya geçip, bankaya ibrazlarında arkalarına imza davacıya ilişkin değildir şerhi verildiği durumda anılan çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, takibe kötüniyetli girişildiğinden %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin lastik satımı karşılığı çekleri Recep Pelit cirosu ile aldığını, çeklerin ödenmemesi sebebiyle icra takibine girişildiği halde, borçlunun imzaya itiraz etmediğini, iyiniyetli üçüncü şahıs olduklarını, olaylarla da ilgilleri bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı takipte kötüniyetli olduğundan 700.000.000.TL'nin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı dava konusu çekleri dava dışı Recep Pelit'e satmış olduğu lastiklerin bedeli olarak, onun cirosu sonucu iktisap ettiğini bildirerek ciranta Recep Pelit'e satmış olduğu lastiklere ait faturayı dosyaya ibraz etmiş, aynı zamanda davacının yapılan takibe itiraz etmediğini savunarak kötüniyetli olmadığını bildirmiştir.
Dava konusu çeklerin satılan lastik bedellerinin karşılığı olarak ciro yoluyla davalıya intikal ettiği ve davacının yapılan takibe itiraz etmemiş olması da gözetilerek davalının takibinde kötüniyetli olmadığının kabulü ile tazminattan sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 10.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy