(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, davanın yetki ve esastan reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Birleşen davada davacı Şatır Madencilik A.Ş. vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve tedbir kararı ile finansal kiralamaya konu malın müvekkili şirketin elinden alınarak, müvekkilinin iş göremez hale gelip, kazanç kaybına uğradığını iddia ederek 340.000.000.000-TL. maddi ve 10.000.000.000.-TL. manevi olmak üzere toplam 350.000.000.000.-TL. tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre imzalanan ödeme planına rağmen son üç taksidin zamanında ödenmediği, bu halde ödeme planında yazılı geri ödeme gününden itibaren akdi temerrüt faizinin talep edilebileceği, birleştirilen dosyada talep edilen tazminatın haksız olduğu gerekçesiyle esas davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ve malın iadesi için davacı şirket tarafından açılan ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/928 Esasında kayıtlı derdest dava sonucu beklenerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 30.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy