(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı Rıfat Ateş lehine davalı banka ile Bankomat 724 sözleşmesi imzaladıklarını sorumluluklarının ilk limit 100.000.000.TL ve faizlerinden ibaret olduğunu limit artışlarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek müvekkillerinin 100.000.000.TL ve faizinden sorumlu olduklarının icra takibine konu bakiye borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların sözleşmeyi garanti eden sıfatıyla imzaladıklarını tüm borçtan sorumlu olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların icra takibine konu borçtan 112.941.250.TL'den sorumlu olduklarının tespitine fazla miktara ilişkin takibin iptaline, 1.817.455.200.TL tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın kredi borçlusu ve davacılara keşide ettiği 28.4.1999 tarih ve 01971 yevmiye nolu kat ihtarında davacıların kefaleti nedeniyle borçtan sorumluluğunun belirtilmiş olmasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 72.maddesinin 5.fıkrası hükmüne göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin, haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa karşı tarafın talebi üzerine alacaklının tazminatla mahkum edileceği belirtilmiştir. Davalı bankanın sözleşmeye dayalı icra takibi yapması davalının kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği gibi kötüniyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy