(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa mal satıp teslim ettiğini, tebliğ edilen faturalara rağmen borcun ödenmediğini yapılan irca takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, 4.350.200.000.TL alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, mal almadıklarını ileri sürerek davanın reddini ve %40 tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın 16.11.2001 günlü faturadan kaynaklandığı, fatura ve bunun dayanağı irsaliyenin davalıya gönderildiğinin sabit olduğu, faturada yer alan malın bedelinin ödendiği hususunu davalının ispat edemediği, davacının alacağının varlığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe itirazın 4.000.200.000.TL'ye ait kısmının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar: Dava, mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptal edilmesine ilişkindir.
Davalı itirazında borcu bulunmadığını bildirmiş davaya cevabında ise akdi ilişkiyi inkar ederek davacıdan mal almadığını savunmuştur.
İtirazın iptali davasında kural olarak ispat külfeti alacaklı davacıya aittir. Davalı akdi ilişkiyi ve mal teslimini inkar ettiğinden davacının bu iddiasını HUMK. nun 288 inci maddesi gereğince yazılı delille kanıtlaması gerekir. Kapanış tasdikleri bulunmadığı anlaşılan davacının ticari defterleri lehine delil teşkil etmez. Davalı defterlerinde dava konusu alacağın kayıtlı bulunmadığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Bu halde davacının alacak iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı ancak dava dilekçesinin deliller bölümünde her türlü delil denmek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 07.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy