(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 404)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının mecuru müvekkili aracılığı ile kiraladığını aralarındaki sözleşmeye göre davalının kira bedelinin %12'sini komisyon ücreti olarak müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, 4.902 USD'nin tahsili için yapılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davacının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazı davacı aracılığı ile kiralamadıklarını, taahhütnamenin imzalanmasından sonra kiralayan ile anlaşamadıklarını, 25 gün sonra başka taşınmaz bulamadıkları için taahhütnameye konu mecuru kiraladıklarını, istenen komisyon bedelinin yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taahhütnamenin imzalanması konusunda ihtilaf bulunmadığı, tellaklık mukavelesinin yazılı biçimde yapılması gerektiği, yazılı şeklin ispat değil geçerlilik şartı olduğu, yalnızca davalı tarafından imzalanan belgenin tek taraflı irade açıklaması niteliğini taşıdığı, şekil şartlarını taşımayan belgenin tellallık muamelesinden ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
BK.nun 404/3 üncü maddesine göre gayrimenkul tellallık akdi yazılı biçimde yapılmadıkça muteber olmaz.
Davacı alacağını davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanan 4.5.2000 günlü belgeye dayandırmıştır. Bu sözleşmede davacı tellalın imzası bulunmamaktadır. Yazılı olarak yapılması ön görülen bir sözleşmenin hukuken geçerlilik kazanabilmesi için o sözleşmenin taraflarınca imzalanması gerekir. Yalnızca bir tarafça imzalanan belge tek taraflı bir irade açıklaması niteliğini taşır. BK.nun 404/3 üncü maddesinde belirtildiği üzere şekil şartına uyulmadığında ve geçersiz akde istinaden tellallık ücreti istenemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy