(6762 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, 2560 s. İSKİ'nın Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Yasaya göre çıkarılmış olan yönetmelik hükümleri uyarınca, davalı tarafından davacı şirketten talep edilen büyük ve temel alt yapı tesislerine iştirak bedelinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkeme davaya bakma görevi idari yargıda olduğundan davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar vermiştir.
HGK. nun kararına göre 2560 s. yasaya tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması sebebiyle TTK. nun 18/2. maddesi anlamında tacir sayılır. Bu sebeple tacir olan davacı ile davalı İSKİ arasındaki dava konusu uyuşmazlığın Adli Yargının görevine girdiğinin kabulü gerekir. Nitekim İSKİ'nin abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda da adli yargının görevli olduğu benimsenmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece davanın esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de görevsizlik kararı ile dava sona erdiğinden vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy