(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalı banka tarafından davadışı Salih M.'ya kullandırılan kredi borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti ve ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.
Davacının, takip dayanağı kredi sözleşmelerinden 16.10.1995 tarihli sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu anlaşıldığından ve davacı kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Bu durumda mahkemece, takip tarihi itibariyle davacı kefilin sorumlu olduğu miktarın saptanması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı kefilin sorumluluğu belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy