(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Nimsan A.Ş. vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Nimsan A.Ş. vek. Av. Cengiz Balcı gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka ile davalılardan İbrahim Hakkı Celepoğlu arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan M. Sadi Celepoğlu'nun sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Sadi Celepoğlu'nun Nimsan Niksar Kireç Sanayi A.Ş.deki 1.800 adet hissesini rehin olarak verdiği ve borçlu lehine verilen bir kısım teminat mektuplarının banka tarafından tazmin edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Banka 14.12.1998 tarihinde davalılar hakkında icra takibi yapmış ve tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin faizi ile birlikte tahsilini, ödenmeyen 21.500.000.000. TL. lık meri teminat mektubu bedelinin de bloke edilmesini istemiştir.
Nimsan A.Ş. vekili borçlu olmadıklarını belirterek takibe süresinde itiraz etmiş borçlu İ.Hakkı Celepoğlu takibe itiraz etmemiş, Sadi Celepoğlu ise 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra itiraz etmiştir.
Davacı banka her üç davalı hakkında da itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ile bu davayı açmıştır.
Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.140.988.320. TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 8.140.988.326. TL. nın takip tarihinden itibaren işletilecek % 175 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalılardan Nimsan A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlularına karşı açılır. Somut olayda borçlu İ. Hakkı Celepoğlu takibe itiraz etmemiş diğer davalı M. Sadi Celepoğlu ise 7 günlük sürede itiraz etmemiştir. Bu durumda, bu davalılar yönünden icra takibi kesinleştiğinden alacaklı bankanın bunlar hakkında itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket kredi sözleşmesinde taraf olmadığı gibi rehin veren de değildir. Bu nedenle anılan davalının icra takibine yönelik itirazı haklı olup, hakkında açılan itirazın iptali davasının reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile aleyhine hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi itirazın iptali davası ile tahsil (alacak) davasının konusunun ve doğurduğu hukuki sonuçlar yönünden ayrı olmasına rağmen hem itirazın iptaline hem de alacağın tahsiline şeklinde karar verilmesi de kabul şekli itibari ile doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Nimsan A.Ş. yararına takdir edilen 250.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Nimsan A.Ş.'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 17.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy