(818 S. K. m. 490) (2004 S. K. m. 67, 69)
Dava: Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.S.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, duruşmaya katılmadıkları gibi yazılı cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davalıların yaptıkları İtirazın iptaline ve davalı asıl borçlu S.Ş. hakkında yapılan icra takibinin taleple bağlı kalınarak asıl alacağa %97,5 faiz yürütülerek devamına, davalıların 39.292.432.394.-TL. üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatı ile müteselsilen, müştereken mahkumiyetlerine karar verilmiş, hüküm davalı Hasan Sadık Şenli vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı H.S.Ş. kredi sözleşmesinin kefili olup, İcra takip talebinde bu davalının 35.000.000.000.- TL. lık kefalet limiti ile sorumluluğu talep edilmiştir. Kefilin sorumluluğu kefalet limiti ve varsa kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlıdır.
Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin, talep de aşılmak suretiyle davalı kefilin asıl borçlu gibi sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükmün davanın tarafları ile sınırlı olarak kurulması gerektiği düşünülmeden davada taraf olmayan Sami Şenli hakkında da hüküm oluşturulmuş olması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,15.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy