(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644, 730)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ödeme vasıtası olan çeklerin kanuni süresi içinde muhataba ibraz edilmediği ve çek vasfını kaybettiği gibi beyyine başlangıcı da olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, takibe konu asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.800.000.000.-TL. kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çeke dayalı müracaat hakkı çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle düşmüş olan hamilin alacağına dava yoluyla kavuşabilmesi için ya doğrudan doğruya temel ilişkiye dayanarak bir tahsil davası ya da TTK. nun 730. maddesi yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken ve aynı kanunun 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası yoluna başvurması gerekir.
Davacı da, haciz yoluyla icra takibi yapmış, itiraz üzerine sebepsiz iktisapa dayanarak itirazın iptalini istemiştir. Bu halde somut olay yönünden uyuşmazlığın TTK. nun 644. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 16.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy