(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Bilal Kısacık ile davalı vek. Av. Sebahattin Yılmaz gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının 30.8.2000 vadeli 102.000 DM bedelli bir bonoya dayanarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, senette ciranta olan müvekkilinin asıl borçluyu tanımadığını, senetten haberi olmadığını, taraflar arasında bu borcu doğuracak bir hukuki ilişki bulunmadığını, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin işlemlerini takip eden davalının hile ile ciro imzası olduğunu ileri sürerek takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takip konusu senedi davacıdan borcuna karşılık ciro yoluyla devraldığını, üçüncü kişi olan müvekkilinin keşideciyi tanımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının senetten dolayı borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince;
Davacı aldığı ve uyguladığı tedbir kararı ile davalının alacağına kavuşmasını geciktirdiğinden aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 15.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy