(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Şenol Cesur tarafından kambiyo sentleri dayanak yapılarak icra takibine başlandığını, senetlerdeki keşideci imzaların şirketi temsile yetkili olmayan Tarık Bayraktar'a ilişkin olduğunu, senetlerin hamili Şenol Cesur'a yapılan cironun Tarık Bayraktar çalışanı olan lehtar Tamer Çamuk tarafından yapıldığını, bu kişilerin birbirleriyle bağlantılı olduğunu, davacının bono alacakları ile ticari ilişkisi de bulunmadığını belirterek, senetler sebebiyle borçlu olunmadığının tesbiti ile %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacağı temlik olan davalı Hasan Bilgiç vekili, alacağı usulünce temlik aldıklarını, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bonoların keşidecisi Tarık Bayraktar'ın usulüne uygun vekaletname ile davacı adına borçlandığı, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy