(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. İbrahim Bıçak ile davalı vek. Av. Mehmet Balcının gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan davalı şirketin kredi borcunu ödemediğini, ipotek limitini aşan kısım için başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı bankanın takip tarihi itibariyle ipotek limitini aşan 189.056.254.000. TL. alacağın bulunduğu gerekçesiyle bu meblağı yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuşsa da bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı bankanın alacağının hesabın katedildiği, davalının temerrüde düştüğü, ilk takibe başlandığı gün ve ikinci takip gününde ayrı ayrı saptanıp, ipotek limiti mahsup edilerek takipte haklı olduğu alacağın saptanması gerekir. Ayrıca asıl alacak ipotekli takip dosyasından takibe konu edildiğinden davaya esas ilamsız takip dosyasında takibe konu edilen alacağın faiz alacağı olup olmadığı araştırılarak faize faiz yürütülmesine olanak verilmeyecek biçimde hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 16.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy