(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mobilya malzemesi satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket temsilcisi, davacı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sattığını iddia ettiği malzemeyi davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Davalı şirket temsilcisi 27.11.2002 günlü celsede, davacıya malı teslim ettiği hususunda yemin teklif ettiğini, yemin ettiği takdirde davayı kabul ettiğini beyan etmiş ve davacı üzerinde olan kanıt yükünü üstlenerek davacı yana malın teslimi yönünde taraf yemin teklifinde bulunmuş davacı da teklif edilen yemini eda etmiştir. İspat külfeti kendisine düşmeyen tarafın sair tarafa gereksiz olarak yemin teklif etmesi halinde davada ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tayin ve tespitiyle görevli hakimin onun uyarması ve buna rağmen yemin teklifinde kararlı olduğunu bildirmesi halinde, ve sair tarafında bu teklifi kabul etmesi halinde yemin eda ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 19.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy