(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın fiilen haczedildiğini ve satışının yapıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde kanuni unsurları taşımadığı için geçersiz olan rehin alacağının birinci sıraya yerleştirildiğini, geçerli bir rehin alacaktan söz edilebilmesi için menkulün alacaklıya teslimi gerektiğini, aracın borçlu elinde iken haczedildiğini ileri sürerek 25.10.2002 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Davalı vekili, borçlu Tayfun Saatçi ile akdedilen sözleşmenin 2 ve 4. maddesi hükmü gereğince rehinli aracın borçluya teslim şartı ile kredi kullandırıldığı, araç üzerine konan rehnin trafik siciline işlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Merciice menkul bir malın ancak teslim koşuluna bağlı olarak rehnedilebileceğini, bedeli paylaşıma konu aracın borçlu elinde haczedildiğini, teslim koşulu gerçekleşmediğinden ve rehin sözleşmesi geçerli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 25.10.2002 tarihli sıra cetvelinde satış parasının rehin alacaklısına verilmesi işleminin iptaline, bakiye satış parasının sıra cetvelindeki sıraya göre dağıtım yapılmasına kara verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca kararın ONANMASINA, 28.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy