(2004 S. K. m. 148) (4721 S. K. m. 887)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, M.C'nin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline hesap kat ihtarlarının tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl borçlu ve ipotek veren davalılara karşı takipten önce MK'nun 887. maddesinde öngörülen muacceliyet ihbarının tebliğ edilmediği, bu nedenle takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takipten önce ipotek veren taşınmaz malikleri ve borçluya MK'nun 802 (YMK'nun 887) uyarınca muacceliyet ihbarı yapmayan davacının itirazın iptali davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy