(2004 S. K. m. 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden İ.Hikmet Göncüoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin ödeme zorluğu içine düştüğünü ileri sürerek İİK.nun 177/1 ve 177/2. maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş.vekili, davalı şirketin borçlarını karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkulu bulunduğunu, iflası gerektiren bir neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine takipler yapılarak mallarının haczedildiği, ödemelerini tatil ettiği, davalı şirkete kayyum tayin edildiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil İ.Hikmet Göncüoğlu vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.nun 177/2. maddesine göre ödemelerin tatil edilmesinin doğrudan iflas sebebi olarak kabul edilmiş bulunmasına, mahkemece getirtilen icra dosyalarından borçlu olan davalının ödeme yapmadığının anlaşılmış olmasına, davalı şirkete atanan kayyumun ödeme yapacaklarını mahkemede ifade etmiş bulunmasına, ödemelerin tatil edildiğini bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olmasına göre, müdahillerden İ.Hikmet Göncüoğlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy