(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan İsmail Okur vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili idareye ait davalı Yüksel Aydın yönetimindeki ambulansın seyir halinde iken, davalı İsmail Okur idaresinde diğer davalı Vedat Okur'a ait aracın aniden yola çıkması nedeniyle bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada orta refüje çarparak hasar gördüğünü müvekkili idareye ait araçtaki zararın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini belirterek hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı İsmail Okur vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalı İsmail Okur vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/son maddesi işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükmünü içermektedir. Bu durumda davalı İsmail Okur'un davacı idare şoförü diğer davalı Yüksel Aydın'ın kusura isabet eden tazminattan sorumlu olmaması gerekirken mahkemece yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin tüm, davalı İsmail Okur vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı İsmail Okur yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy