(818 S. K. m. 483, 484)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili müvekkilinin dava dışı Timo-Tour Ltd. Şti.nin davalı bankadan aldığı krediye kefil olduğunu ve bankaya taşınmazını ipotek verdiğini; kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın, Timo-Tour Ltd. Şti.nin kefil olduğu dava dışı Nurullah Yalçın'ın kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmaya yanaşmadığını; üstelik anapara, faiz ve vekalet ücreti dahil 4.280.796.873.-TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini iddia ederek, söz konusu bedelin ödeme gününden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının kefil olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle, dava dışı Timo-Tour Ltd. Şti.nin asaleten ve kefaleten bütün borçlarından dolayı sorumlu bulunduğunu, ödenilen meblağın dava dışı şirketten tahsili gerektiğini ileri sürerek davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı Nurullah'ın kredi kartı borcuna kefil olmadığı, kredi kartı sözleşmesinde kefil olan Timo-Tour Ltd. Şti.nin sorumlu olacağı meblağın gösterilmemesi sebebiyle bu kefaletin de geçersiz olduğu ve geçersiz kefalet sözleşmesine dayanarak ödenen paranın geri istenmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka ile dava dışı Timo-Tour Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı ve dava konusu yapılan taşınmazını ipotek verdiği hususları ihtilafsızdır. Anılan genel kredi sözleşmesinin 18 nci maddesinin (n) fıkrası kefil işbu genel kredi sözleşmesinde belirtilen müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu tutarla sınırlı olarak müşterinin 3. şahıslara olan kefalet borcundan da sorumludur. Dolayısıyla kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti, müşterinin doğmuş ve doğacak bütün asalet ve kefalet borçları için geçerli olduğunu kabul eder. hükmünü içermektedir.
Bu halde mahkemece kredi sözleşmesine göre dava dışı Timo-Tour Ltd. Şti.nin kefalet limitinin olup olmadığı dolayısıyla adı geçen şirketin geçerli bir kefaleti bulunup bulunmadığı belirlenip, kefalet sorumluluğu mevcut ise banka kayıtları incelenip kefilin sorumlu olacağı miktarın alınacak rapor ile saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan ve özellikle kefalet limitinin varlığı yeterince araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, 15.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy