(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalanıp, davalıya POS cihazı verildiğini davalının bu cihazı kullanarak (3) ayrı kredi kartı ile toplam 2.863.000.000.-TL. tutarında işlem gerçekleştirdiğini ve bedelin müvekkili banka tarafından üye işyerine ödendiğini ancak davalının taahhüt ettiği hizmeti gerçekleştirmemesi üzerine kart hamillerinin itirazda bulunduğu ve kredi kartlarını çıkaran bankaların, davalıya kart hamilleri adına müvekkili tarafından yapılan ödemeleri iade etmeyi reddetmeleri üzerine, üye işyeri sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca davalı şirkete ihtarname çekilip ardından görüşülen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davadışı Bon sejor Ltd. Şirketinin acentası olarak yurtdışı turlarının pazarlamasını yaptığını ve dava konusu satış işlemlerini yapıp bedelini davadışı firmaya havale ettiğini ancak adı geçen davalı firmanın yetkililerinin satış bedellerini alarak yurtdışına kaçıp yüzlerce kişiyi dolandırdığını, kart hamilinin kötü ifadan kaynaklanan itirazlarını bankaya değil hizmeti aldığı işyerine yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin kendisine düşen dikkat ve özeni gösterdiğini öne sürerek davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalanıp davadışı kredi kartı hamilleri adına davalıya ilişkin işyerindeki POS cihazından seyahat ücreti çekildiği ancak hizmetin yerine getirilmediğini, üye işyeri sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davalı üye işyerinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 2.863.000.000.-TL. asıl alacak ve 629.859.989.-TL. faiz üzerinden iptali ile asıl alacağa %180 oranında temerrüt faizi yürütülmek üzere takibin devamına davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy