(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vek. Av. Süleyman Karaağıl gelmiş, sair taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı 11 adet faturaya istinaden davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı (borçlu) alacaklıya borçlu olmadığını belirterek icra takibine itiraz etmiştir.
Dava itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine yöneliktir.
Davalı vekili, davacıdan alınan kırtasiye malzemesi bedellerinin ödendiğini bu sebeple kapalı fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından düzenlenen faturaların alt kısmının imzalanıp faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, kapalı faturanın mal bedelinin ödendiğine karine olup aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davaya süresinde cevap verilmemesinin davayı inkar anlamına gelmesine, ispat külfeti üzerinde olan davacının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy