(2004 S. K. m. 67, 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalılar vekilince duruşmalı davalı-karşı davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacılardan Kepez Kalkınma Day. Vakfı vek. Av. Mahmut Akıncı ve sair davacı vek. Av. Y.Rıza Çolak ile davalı vek. Av. M. Mesut Özderin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, keşidecisi Kepez Kalkınma ve Dayanışma Vakfı İktisadi işletmeler fırını olan Ayfa Gıda Ltd. Şti. emrine düzenlenen 23.8.1993 ve 10.9.1999 günlü 5.000.000.000.-TL'lık iki çek ile borçlu olunmadığına ait menfi tesbit davası ile birleşen davada, Ayfa Gıda Ltd. Şti. tarafından, Kepez Kalkınma ve Dayanışma Vakfı hakkında cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı, birleşen davanın davalısı Kepez Kalkınma ve Dayanışma Vakfı İktisadi İşletmeler fırını vekili Ayfa Gıda Ltd.Şti.'den maya ve katkı maddeleri alındığını ve açık hesap biçiminde çalıştıklarını, davalıya birden çok çekler verildiğini çeklerin bir kısmının elden bir kısmının da banka aracılığı ile ödendiğini, itimat sebebiyle bazı çeklerin geri alınamadığını, takibe konu edilen iki adet çekin de bunlardan olduğunu belirterek çeklerle borçlu olmadığının tespitini istemiş, ayrıca Ayfa Gıda Ltd.Şti.nin seçimleri fırsat bilerek teslim ettiğinden daha fazla fatura keserek haksız kazanç peşinde olduğunu, işletmeden ayrılan ve neyi imzaladığını bilmeyen kişilere mal teslim belgeleri imzalattırıldığını belirterek cari hesap borçları da bulunmadığını, bu sebeple itirazın iptali davasın da reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı birleşen davanın davacısı Ayfa Gıda Ltd.Şti. vekili, Vakfın Belediye ile bağlantısı olduğunun ve dolayısı ile siyasi niteliği de bulunduğunun yeni yönetimin aldığı malların bedelini ödememek için eski yönetimi suçlayıcı tavırlara girdiğini, teslim edilen malların tesellüm belgelerinin bulunduğunu belirterek menfi tesbit davasının reddini, itirazın iptali davasının kabulü ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre menfi tesbit davasının reddine, 4.000.000.000.-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine, itirazın iptali davasında 28.314.423.000.-TL üzerinden itirazın iptal edilmesine dava gününden itibaren faiz yürütülmesine, alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm Kepez Kalkınma ve Dayanışma Vakfı vekili ve Ayfa Gıda Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle Ayfa Gıda Ltd. Şti.nin Kepez Dayanışma ve Kalkınma Vakfına satıp teslim ettiği malların teslim belgelerinin ve faturalarının bulunmasına, fatura edilip de teslim edilmediği anlaşılan malzeme tutarı 1.993.675.000.-TL'nın borçtan düşülmüş olmasına, Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 21. maddesi uyarınca hükmün verildiği tarihteki tarife esas alınarak vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davanın davalısı Kepez Dayanışma ve Kalkınma Vakfı vekilinin tüm, Ayfa Gıda Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-birleşen davanın davacısı Ayfa Gıda Ltd. Şirketinin alacağı likit (belirlenebilir) nitelikte olup borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması sebebiyle talep doğrultusunda İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olduğu gibi, borçlu takip ile temerrüde düştüğünden takip gününden itibaren işin ticari niteliği gözetilerek temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken dava gününden itibaren adi kanuni faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin tüm, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı-birleşen davanın davacısı Ayfa Gıda Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı birleşen davanın davacısı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacı birleşen davanın davalısından alınarak anılan tarafa verilmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy