(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vek. Av. Ahmet Aksuoğlu gelmiş davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinden bakiye 10.173.000.000.-TL. alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıdan satın alınan mal bedelinin nakit ve çek verilmek suretiyle ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, ancak temerrüd oluşmadığı için takip öncesi faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan mal bedeline yönelik olarak davalı yanca davacıya verilen 20.3.2000 gün 10.000.000.000.-TL.'lik çekin ödenip ödenmediği noktasındadır. çekin aslının keşideci elinde olması ödenerek geri alındığına karine teşkil eder. 20.3.2000 günlü çekin keşidecisi davadışı Mehmet Tahsin Canpolat olup çekin keşidecisi elinde olduğu ve muhatap bankaya çek kanunu gereğince iade edildiği anlaşılmaktadır.
Bu halde davacının anılan çekin ödemeden keşidecisine iade edildiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy