(2004 S. K. m. 67, 194)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan M. Osman Kavala ve Necla Kavala ile süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan davalıların kredi borcunu zamanında ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı şirket iflas ettiğinden bu davalı yönünden konusu kalmayan davanın reddine, kefillerin itirazlarında haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, temerrüt gününden itibaren %112,5 faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalılar Mehmet Osman Kavala ve Necla Kavala temyize cevapla hükmü temyiz etmişlerse de temyiz harcı yatırıldığına ve dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine dair belge bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- İtirazın iptali davası devam ederken davalı Kavala Dış Tic.A.Ş. iflas etmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK. nun 194. maddesine göre iflasın açılması ile acele hakka müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on tarih sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse itirazın iptali davasının konusu kalmaz. Ancak itirazın iptali davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet İflas İdaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibariyle saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden müflis borçlu yönünden yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı Mehmet Osman Kavala ve Necla Kavala'nın temyiz istemlerinin reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 3 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy