(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 6.2.1990 gününde 10 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ticari ilişkinin 10.8.1992 gününe kadar devam ettiğini otoyol çalışmaları sonucunda ticari ilişkinin son bulduğunu otoyol çalışmalarının bitmesinden sonra davalıların sözleşmeye aykırı olarak başka bir şirketle bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 450.000.000.TL'nın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili Belediye Başkanlığında bu konuda her hangi bir evraka rastlanamadığını, Tansaş'a ilişkin bütün hisselerin satıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, sair davalı Tansaş A.Ş. vekili, sözleşmeye konu taşınmazın otoyol çalışmaları sebebiyle kamulaştırıldığını ve sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edildiğini ve demirbaş eşyaların davacıya iade edildiğini, davacının zararını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açması gerektiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı Tansaş Ltd. Şti arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde davalı Belediyenin taraf olmadığını, sözleşmenin 10.8.1992 gününde fiilen sona erdirildiği ve demirbaş eşyaların davacı şirkete iade edildiği, davacının zararını 1997 yılında öğrenmesine rağmen BK.nun 60. maddesinde öngörülen (1) senelik zaman aşımı süresi geçtikten sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın davalı Belediye Başkanlığı yönünden husumet nedeniyle, sair davalı Tansaş yönünden ise zaman aşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy