(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Haydar Erol ile davalı vek. Av. Mahmut Koçhan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalılardan Logo Yazılım Tic. A.Ş. tarafından geliştirilen Logo Gold Open isimli ticari paket programının dava dışı Pargem Ünvanlı firma tarafından davacıya satıldığı, davacının diğer davalı Pres Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti.ile de destek hizmet sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin Kasım 1999 tarihinde satın aldığı programda özellikle yazılımdan kaynaklanan hatalar nedeni ile aksamalar meydana geldiğini ve bu aksaklıkların verim ve iş gücü kaybına neden olduğunu, davalıların aksaklıkların giderilmesi konusunda çaba harcamadıklarını 6.4.2000 tarihinde Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla zararlarının tespit ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 40.000.000.000.-TL. maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında yazılım kullanma lisansı satışı için doğrudan bir ilişki olmadığını, davacının programı dava dışı Pargem isimli firmadan satın aldığını, davacı ile müvekkillerinden Pres Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. arasında destek hizmeti taahhüdünü içeren yazılı bir hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm iddialarının yazılım hatası üzerinde yoğunlaştığını, halbuki Pres Ltd. Şti.nin böyle bir yükümlülüğü olmayıp, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini Gold Open isimli yazılımın hatalı olduğu yolundaki iddianın da gayri ciddi olduğunu, yazılımın (programın) hiçbir ayıp içermediğini, davacının sorunlarının yazılım hatasından değil uygulama sorunlarından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davacının programı halen kullanmaya devam ettiğini, programda hata bulunmadığını, karşılaşılan sorunların olağan pratik sorunlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Logo Gold Open isimli programın hatalı olduğunu ve yazılımdan kaynaklanan hatalar nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece 31.10.2001 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava reddedilmiştir. Davacı vekili 12.3.2002 tarihli rapora itiraz dilekçesinde bilirkişinin davaya konu edilen Logo Gold Open 4.20 programını değil, hali hazırda kullanılan ve yine davalının bir yazılımı olan LBS Gold Klasik V.2.0 programı üzerinde inceleme yaptığını, buna rağmen bu gerçeği raporunda göstermediğini, bu hali ile raporun hükme esas alınamayacağını belirtmiş ve itirazına destek olarak da Yrd. Doç. Turgay Kalaycı'nın düzenlediği teknik mütalayı ibraz etmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, davaya konu olmayan bir programını incelenmesi sonucu verilen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 250.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 13.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy