(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 887) (743 S. K. m. 802)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan Murat Sami Sanal arasında bağıtlanan acentalık sözleşmesinin feshedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan 7.012.644.831.-TL. tutarındaki borcunu ödememesi sebebiyle acentalık faaliyetlerinin teminatı olarak davalı Süveyla Sanal adına kayıtlı ve bu davalı tarafından ipotek olarak gösterilen gayrimenkul uyarınca davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların kısmi itirazları üzerine takibin kısmen durduğunu belirterek itirazların iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Murat Sami Sanal duruşmadaki beyanında takibe konu yapılan tutar kadar borçlu bulunmadığını 4.000.000.000.-TL. civarında borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusundaki davalıların itirazlarının kısmen iptal edilmesine takibin 7.012.644.831.-TL. üzerinden devamına, bu tutara takip gününden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine itiraz edilen kısım olan 3.012.644.831.-TL. üzerinden hesaplanan %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
MK. nun 887. maddesinde (önceki yasanın 802. maddesi) ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteğinin ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya hem de kendisine yapılmış olmasına bağlıdır. hükmünü içermektedir. Bu halde ipotek borçlusu davalı hakkında muacceliyet ihbarı çıkarılmamış olduğu gözetilmeden hakkında açılan davanın kabulü yönünde karar verilmiş bulunması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Süveyla Sanal yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 09.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy