(818 S. K. m. 158)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalının müvekkiline verdiği taahhütname uyarınca her yıl belirli miktarlarda petrol ürünü satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının bu taahhütnamede belirtilen miktarda mal satışı yapmadığını, bu sebeple kendisine cezai şart tahakkuk ettirildiğini belirterek 31.140.304.256.-TL. cezai şartın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin yönetim kurulu kararı ve Genel Müdürlük yazıları gereğince cezai şarta düşen bayilerin 3 yıl intifa hakkı tesis etmeleri kaydıyla son üç senelik satışları gözönüne alınarak satış taahhütlerinin Bölge Müdürlüklerince yeniden gözden geçirilmesine karar verildiği, bu sebeple de cezai şart uygulamasının ortadan kalktığı, davacının dava açmak için kanuni dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve taahhütname uyarınca davalının 2, 3 ve 4. taahhütname döneminde eksik miktarda mal satışı yaptığı bu sebeple davacının cezai şart talep etmeye hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy