(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan Baydern Stil Ltd. Şti. arasında bağıtlanan Bölge Temsilciliği sözleşmesi kapsamında, müvekkillerince satın alınacak mallara karşılık onbeş adet avans niteliğinde davalı şirkete çek verildiğin, mal teslimi yapılmayarak sözleşmenin feshedilmesi üzerine bu çeklerden oniki adedinin iade olunduğu halde, kalan üç adedinin iade edilmeyerek davalı şirket tarafından sair davalı bankaya ciro edildiğini ve banka tarafından bu üç adet çeke dayanılarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe konu üç adet çekten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Stil Tekstil Ltd. Şti.'ne davetiye tebliğ edildiği durumda davaya karşı cevap vermemiştir.
Davalı banka vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş ve takibe konu yapılan çeklerin davalı şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu sebebiyle alındığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu çeklerin davacı ve davalı şirketler arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, taraf şirketler yönünden dahi bu çeklerin karşılıksız olduğunun ispatlanamadığı gibi, davalı bankanın da iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda çeklerin meşru hamili bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada örnekleri bulunan davacı ve davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin feshi belgesi ile davalı şirket tarafından düzenlenen ve dava konusu çeklerin iade edileceği taahhüdünü içeren belge gözetildiğinde bu davalı şirket hakkındaki davanın kabulü gerekirken bunun yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte gösterilen sebeple hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy