(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Tarımsal Krediler Genel sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, kredi borcu rehin ile teminat altına alındığından, İİK. nun 45. maddesine göre, rehinle temin edilen alacak için ancak rehin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiş.
Davacı banka lehine kredi borcunun teminatı olmak üzere 30.000.000.000-TL.'lık ipotek tesis edilmiştir. Banka İİK. nun 45. maddesi uyarınca ancak ipotek limitinden fazla alacağı bulunması halinde ilamsız takip konusu yapılabilir. Bu sebeple davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağın saptanması ve saptanan alacak ipotek limitinin altında ise davalı asıl borçlu yönünden davanın reddi, ipotek limitinden fazla ise takipte haklı bulunduğu miktar üzerinden itirazın iptal edilmesine karar verilmesi gerekir. Borcun ipoteği geçip geçmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan, davanın reddine karar verilmesi, yazılı gerekçe ile isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 13.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy