(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 432)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Hüsamettin Özden ile süresi içerisinde sair davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalılardan Hakan Yürekli'nin Etibank'dan kredi aldığını, kredi karşılığı teminat olarak alınan bonoyu müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödendikten sonra, senedin davalı Hakan Yürek'e iade edildiğini, davalının bonoyu davalılardan Hüsamettin Özkan'ı lehtar olarak gösterip doldurduğunu Hüsamettin Özkan'ın senedi sair davalı ve Hakan Yürek'in kayınbiraderi olan Güven Tozkoparan'a ciro ettiğini, her üç davalının da müvekkili aleyhine ve anlaşmalı olarak hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile davalıların %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güven Tozkoparan vekili, davacı ile sair davalılar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin bonoyu Hüsamettin Özkan'dan ciro yoluyla alacağına karşı aldığını, senedin tedavüle çıktığını ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, dolayısıyla ileri sürülen def'ilerin müvekkilini bağlayıcı yönü bulunmadığını, bononun teminat senet olduğu doğrultusundaki iddianın da yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bononun nakten kaydı taşıdığı, davalı Hüsamettin Özden'in bononun mal bedeli karşılığında düzenlendiğini beyan ettiği bu halde ispat yükünün davalıya düştüğü ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalılardan Hüsamettin Özden'e 25.6.2002 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK. nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanuni süre geçirildikten sonra 24.7.2002 gününde temyiz defterine kaydedilmiştir. Anılan davalı yönünden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalılar Hakan Yürekli ve Güven Tozkoparan'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Hakan Yürekli ve Güven Tozkoparan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, ONANMASINA, aşağıdaki onama harcının temyiz edenlerden davalılardan Hakan Yürekli ve Güven Tozkoparan'dan alınmasına, sair davalının peşin harcının istem halinde iadesine, 11.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy