(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan bankanın elinde bulunan ve öteki davalının kendisine ciro ettiği senedin bedelsiz olduğunu iddia ile borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mehmet Aksoy, senedin verildiği borca karşılık davacı tarafından doldurulduğunu, öteki davalı banka ise ciro yoluyla aldığından hak sahibi olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, düzenleme yeri olmayan senedin kambiyo senedi niteliği bulunmadığından ve usulüne uygun temlikte olmadığından, davalı Mehmet Aksoy'da alacağını kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlara ve özellikle kanıtların değerlendirilmesinde yanılgı bulunmamasına göre bankanın bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2- Davaya konu senet üzerinde karşılığının mal olarak alındığı yazılı olmakla beraber davalı Mehmet Aksoy çek ve para karşılığı olduğunu ileri sürdüğünden senetteki bildirimin aksinin bu davalı tarafından kanıtlanması gerekir.
Yerel mahkemece, belirtilen davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınmaksızın eksik inceleme ile onun hakkındaki davanın da kabulü usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 s. bentte gösterilen sebeple davalılardan Mehmet Aksoy yararına BOZULMASINA, öteki davalı bankanın temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy