(1136 S. K. m.164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden hazır beton satın alan davalının aldığı mallara karşılık verdiği 25.8.1998 ve 25.10.1998 tarihli çeklerin karşılıksız çıktığını, müşteri sipariş ve bilgi formunda ödemenin gecikmesi halinde aylık %12 vade farkı uygulanacağının kabul edildiğini iddia ederek toplam 3.132.125.000.-TL. alacağın 1.492.125.000.-TL.'lik bölümünün 25.8.1998, bakiyesinin ise 25.10.1998 tarihinden itibaren aylık %12 faiziyle tahsiline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vade farkı ve tazminat isteyemeyeceğini, 25.10.1998 tarihli çek bedeline karşılık 1.000.000.000.-TL. ödendiğini, alacak miktarından düşülmesi gerektiğini ve temerrüdün de dava tarihinde başladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan aldığı mal bedeline karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı, davalıların yaptığı kısmi ödemelerin faiz alacağından mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılarak 2.722.525.000.-TL. asıl ve 1.215.945.000.-TL. faiz olmak üzere toplam 3.938.470.000.-TL: alacağın 5.4.2002 tarihinden itibaren asıl alacağa Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont avans faiz oranı üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kararda yazılı faiz ölçüsünün avans faizi olduğunun belirgin bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın bir bölümü reddedildiği halde davayı Avukat aracılığı ile takip eden davalı yararına Avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bende gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bendeki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy