(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık 7.10.1999 tarihinde 7.500.000.000.TL tutarında dört adet çek verdiğini, ancak malın teslimi yapılmadığı gibi davalının bu çeklerin arkasını yazdırarak icra takibine geçerek mallarını haczettirip sattırdığını iddia ederek fazla ödenen 4.914.064.125.TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitiyle ödenilen paraların istirdadına ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı sonradan dilekçesini ıslah etmiştir.
Mahkemece dava istirdat davasına dönüştüğünden bilirkişi raporuna göre fazla ödenilen 1.492.434.599.TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İİK. nun 72/5. maddesindeki tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı 2.5.2002 günlü dilekçe ile davayı ıslah ettiğini bildirmiştir. Bu dilekçe üzerinde durulup, usul bakımından ona göre dosyaya yön verilmesi gerekirken davanın dava dilekçesindeki istek doğrultusunda sürdürülüp yazılı biçimde karar verilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma biçimine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy