(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davalı L. Holding A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı L. Holding A.Ş. vek. Av. S. Samim gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı L. Reklam A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesinin diğer davalının kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, davacı bankanın faaliyetinin durdurulması üzerine geçici yönetimi devir alan iş bankasının kendilerine alacak bildiriminde bulunduğunu ve 4.5.1994 tarihli takas beyanı ile anapara ve kefalet, 3.10.1994 tarihli takas beyanı ile de faiz borçlarının ödendiğini bu nedenle davacı bankanın talep edebileceği bir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre borçlu L. Reklam A.Ş'nin 565.331.588.317.TL kefil L. Holding A.Ş'nin 91.800.000.000.TL alacağa yaptıkları itirazların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı kefil L. Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu alacağın 3.5.1994 tarihli takasa konu kredi borcunun akdi faizi olduğu ve anapara kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ödendiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı kefil olup hükmolunan yargılama harcı ve masraflardan kefalet limitine isabet eden oran ile sorumludur. Bu husus dikkate alınmadan tüm yargılama masrafı ve karar ve ilam harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı L. Holding A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy