(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalılara keşide edilen 4.10.2001 tarihli ihtarname ile ilgili alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, bankaya müvekkilleri lehine verilen 3.450.000.000.TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mektup lehdarı İsdemir A.Ş. tarafından istendiği halde, bankanın kusurlu davranarak hemen nakde çevirmediğini, kusurlu olduğu hususunun İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1052 Esas sayılı dosyası ile belli olduğunu, davacının kusuru ile oluşan borcun teminat mektubu bedeli ve komisyon alacağının müvekkilince ihtardan hemen sonra ödendiğini, faiz ve masraflarından sorumlu olamayacaklarını belirterek davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatını talep etmiştir.
Mahkemece davacı bankanın teminat mektubunu nakde çevirmekte kusurlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptali, davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bankalar Kanununun 15/9-b maddesi gereğince davacıya tazminat yüklenemez. Bu yönün gözetilmemiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle tazminat açısından BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy