(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Bart İnşaat Ltd.Şti.ne kefil olduğunu, icra takibine konu olan kredi borcunun ödendiğini ve imzalanan protokol ile davalı banka tarafından kefillerin ibra edildiğini, aradan iki yıl geçtikten sonra kullandırılan krediye müvekkili kefil olmadığı halde girişilen icra takibinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın davacının da kabulünde olan kredi ilişkisinin devamı mahiyetinde olduğunu, banka genel müdürünün talimatı ile davacının maliki olduğu tüm menkul ve gayrimenkul mallar üzerindeki haczin kaldırıldığını, davanın yürütülmesinde hukuki fayda kalmadığını, müvekkili bankanın kötüniyetli sayılamayacağını savunmuştur.
Mahkemece takip konusu alacağın davacının kefil olmadığı, daha sonra düzenlenen kredilerden kaynaklanması nedeniyle girişilen icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin dayanağı kredi sözleşmesinde davacının imzası bulunmamasına rağmen aleyhine takip yapan davalı bankanın kötüniyetli olduğu gerekçesiyle % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy