(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 25.10.1996 tarihinde havayolu tarifeleri, rezervasyon yapılması, bilet satılmasını vb. öngören sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği aylık ücretin terminal başına 490 USD olup, buna göre davalının sistemi kullanırken 450 adet ve üstünde segment (rezenasyon işlemi) yapması halinde kendisinden bedel alınmayacağı, bu sayının altında segment yapılması halinde muhtelif oranlarda indirim yapılarak fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre 16.4.1999 tarihli faturanın düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre davalıya tebliğ edilen fatura bedel inin ödenmemesi nedeniyle davanın kabulüne, itirazın takipteki şartlarla iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalı dan tahsiline karar verilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- B.K.nun 101/2. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Somut olayda temerrüt ihtarı bulunmadığı gibi BK.nun 101/2.maddesi uyarınca borcun ifa edileceği günün müttefikan tayin edilmiş olması durumundan da söz edilemeyeceğinden temerrüdün takiple başladığının kabulü gerekirken takip tarihine kadar işlemiş faize de hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy